La mayoría de los foros tienen la opción de editar y borrar mensajes. Los usuarios pueden editar sus mensajes (y, normalmente, borrar uno suyo, si es el último de un hilo), y los moderadores pueden editar/borrar cualquier mensaje del sistema. Pero estas funcionalidades tienen efectos secundarios. Me voy a centrar en la edición de mensajes, que es la actividad más habitual.

• Editar/borrar un mensaje supone "reescribir" la historia de un hilo. Tengo un rechazo "profundo" al revisionismo. ¡Lo que está escrito, escrito queda!.
• Si se edita un mensaje en un hilo que ya hemos visitado, no nos volverá a aparecer como "no leído". Es decir, si ya visitamos el hilo, no veremos los cambios.

  Esto es especialmente grave cuando se edita un mensaje en un hilo "viejo", inactivo: el cambio pasará desapercibido para todo el mundo, incluyendo los moderadores. Es decir, se puede introducir textos arbitrarios en un foro, saltándose la moderación y la política de contenidos. Esos mensajes se indexan en Google, pudiendo ocasionar no pocos problemas.

• Los buscadores de Internet pueden enviarnos a hilos/mensajes que no son relevantes a la búsqueda que hemos hecho, al haberlos editado.
• La posibilidad de editar mensajes aumenta considerablemente la complejidad del futuro sistema de búsqueda de CPIF.
• Si un usuario "quotea" un mensaje que, posteriormente, se edita o se borra, se pierde la consistencia semántica del hilo.

  No es raro responder a un mensaje para hacer alguna puntualización y encontrarnos con que el mensaje original ha sido editado y nuestra respuesta pierde todo sentido. Encima, al no tener ninguna notificación del cambio, no somos conscientes del problema. Si lo advertimos y editamos/borramos nuestro mensaje, contribuimos al problema.

• La "memoria" que tenemos de un hilo puede invalidarse. Por ejemplo, podemos recordar que se trató un tema determinado y, cuando lo buscamos, no lo encontramos, porque se ha editado.
• Uno de los criterios de implementación de CPIF es que tenemos unos planes muy concretos para la versión 2.0 y superiores, y no queremos que decisiones tomadas para la versión 1.0 entorpezcan funcionalidades previstas para la 2.0. Algunos ejemplos:

  • Una de dichas funcionalidades es que queremos que el foro pueda seguirse por completo por correo electrónico y "news". Eso supone que cuando alguien escribe un mensaje nuevo en un hilo, se envía una copia por correo electrónico a los usuarios suscritos, como si se tratase de una lista de correo. Si un mensaje se puede editar, tenemos el problema de cómo comunicar dicho cambio a los suscriptores. Se puede enviar un mensaje nuevo, indicando que el anterior debe borrarse, pero esta tarea debe hacerse manualmente. Adicionalmente, si uno de los suscriptores es un sistema de archivado de mensajes, no se puede hacer dicha modificación. Una pasarela news<->email tampoco dispondrá de esa funcionalidad.
  • Otra funcionalidad futura será que los usuarios que lo deseen puedan ejecutar el software de foros en local y sincronizarlo periódicamente con el foro primario. Esto descarga el foro primario, acelera considerablemente la navegación del usuario y permite leer el foro "offline" (por ejemplo, en la PDA o en un portátil sin conexión a Internet). El hecho de que se puedan editar mensajes antiguos aumenta considerablemente la complejidad del sistema de sincronización.

    Adicionalmente tenemos también el problema de haber sincronizado antes del cambio, de forma que vemos el mensaje sin editar, respondemos a él, etc. Existe también la inconsistencia de que un mismo mensaje se vea de forma distinta por diferentes usuarios (según en el momento que hayan sincronizado sus réplicas).

  • A largo plazo, CPIF permitirá crear un foro de forma distribuida, como reparto de carga, redundancia y alta disponibilidad. Permitir editar mensajes supone una mayor complejidad en el mecanismo de replicación y ocasiona inconsistencias temporales (según por qué nodo del foro se entre, se ven cosas distintas).

Se han propuesto algunas posibilidades, ninguna de ellas enteramente satisfactoria. Algunos ejemplos:

• Cuando se crea un mensaje nuevo, podemos editarlo durante "un tiempo", para ediciones menores. Pasado dicho tiempo, el mensaje no se puede editar. Se puede retrasar la publicación del mensaje por correo, "news" y el mecanismo de sincronización durante dicho tiempo, pero los usuarios que entran por web pueden verlo, responderlo, etc, por lo que siguen existiendo problemas similares.
• Un mensaje editado puede ser un mensaje nuevo, y los viejos no se borran, sino que se reemplazan en el hilo. Un mensaje editado en un hilo puede contener un link para ver toda la historia de las ediciones. Esta funcionalidad es interesante, pero no soluciona los problemas con el buscador, la inconsistencia de las vistas, etc.
• La opción que más me atrae en este momento es no permitir la edición de mensajes, pero que la vista preliminar sea obligatoria, no opcional. De esta forma no entra ningún mensaje en el sistema sin que se haya repasado, una vez que ya ha sido formateado por completo en el sistema. Es decir, cuando metes el mensaje en el sistema, sabes cómo va a quedar exactamente, sin sorpresas.

  La mayoría de los foros disponen de la opción de vista preliminar, pero como algo opcional y accesorio. Dado que permiten editar mensajes, normalmente ahorras tiempo escribiendo el mensaje, publicándolo y revisándolo luego. Si está bien, te ahorras un paso. Si te has equivocado en algo, lo editas.

  Si no se permite editar mensajes, la etapa de vista preliminar debe ser obligatoria. Ello supone que debe ser muy cómoda, rápida y fácil de usar.

• Funcionalidades como la replicación, la suscripción por correo electrónico o "news" o la descarga "offline" pueden ser capacidades no demandadas por todos los administradores. Un administrador de foro puede necesitar solo un foro "clásico" y, ya que no va a usar esas tecnologías avanzadas, no quiere tampoco pagar el precio. ¿Por qué no poder editar?. Esta postura, razonable, ignora el resto de problemas: complejidad en el buscador, "quoteos" inconsistentes, ediciones "inadvertidas"... Además, esto supondría implementar dos "personalidades" distintas en CPIF, lo que incrementa el coste de desarrollo y la probabilidad de introducir bugs.

Adicionalmente se da por hecho que los moderadores puedan editar y borrar mensajes de forma arbitraria. Naturalmente si existe esa funcionalidad para los moderadores, la complejidad incremental para ofrecérsela a los usuarios es trivial. El enfoque actual de CPIF es facilitar las herramientas de moderación mediante el "tagging" de mensajes, no mediante la edición directa de los mismos. Es decir, en vez de borrar un mensaje directamente, se le pone una marca de "inapropiado" y se oculta en el listado del hilo (aunque se mantiene un enlace para que los usuarios puedan ver el mensaje si realmente tienen interés).

Mi postura personal es que un moderador no debe poder editar un mensaje de un usuario: Si algo está publicado con mi nombre, ¡debo haberlo escrito yo!.

Es importante recordar que otros medios de comunicación habituales en Internet no permiten editar un mensaje una vez que se ha propagado. El ejemplo más evidente es el correo electrónico. Los sistemas de "news" permiten revocar un mensaje (eliminarlo), pero la mayoría de los clientes y pasarelas no lo implementan (se utiliza más como mecanismo de control antispam automatizado en la red). Cuando envías un texto por mensajería instantanea tampoco puedes reescribirlo o borrarlo. Normalmente tampoco puedes editar o borrar un comentario que hayas puesto en un blog. En ese sentido, la capacidad de edición, que suele darse por hecho, no es algo tan "innegociable" como pudiera parecer.